ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда в обжалованной части и оставила в силе постановление апелляции, взыскавшей с «Т-Банка» в пользу ООО УК «Империал» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей (дело № А40-124902/2023).
Фабула
ООО УК «Империал» получило судебный приказ Арбитражного суда Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Галант». При предъявлении приказа к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (новое наименование — АО «Т-Банк») банк отказался его исполнять, несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Галант».
Банк обосновал отказ тем, что ООО «Галант» отнесено ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций, и к нему применены ограничительные меры в соответствии с законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк», выраженных в отказе исполнить судебный приказ, об обязании устранить нарушения, о взыскании судебной неустойки в размере 36 тыс. рублей за каждый день неисполнения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 46,4 тыс. рублей.
Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. ООО УК «Империал» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Суд исходил из того, что в отношении ООО «Галант» Банком России применены меры на основании Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у АО «Т-Банк» отсутствовала возможность исполнения судебного приказа.
Суд указал, что отнесение ООО «Галант» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО УК «Империал» от требований об обязании банка устранить нарушения и взыскании судебной неустойки (к этому моменту судебный приказ был исполнен 30 апреля 2024 г). В остальной части суд отменил решение первой инстанции, признал незаконными действия (бездействие) АО «Т-Банк» и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей, а также судебные расходы.
Апелляционный суд указал, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению судебного акта при наличии денег на счете ООО «Галант», а отнесение клиента к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов. Кассация исходила из того, что банк в процессе принудительного исполнения выступает участником не обязательственных, а публично-правовых отношений, его правовое положение определяется не нормами договорного права, а положениями Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед ООО УК «Империал», на которое могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом взыскатель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.
Что думает заявитель
ООО УК «Империал» указало, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П.
Заявитель подчеркнул, что «Т-Банк» в отсутствие законных оснований удерживал деньги ООО УК «Империал» более одного календарного года, не исполнял требования судебного акта и использовал эти средства для извлечения прибыли. При этом в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что защита прав при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием).
ООО УК «Империал» подчеркнуло, что исходя из очевидности причинения вреда в виде невозможности использовать денежные средства в течение длительного времени, его требования направлены на получение справедливой компенсации. Размер вреда определен в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков.
Заявитель также указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований только на основании неправильной правовой квалификации, в то время как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца и должен рассматривать иск исходя из предмета и фактических обстоятельств, определяя применимые нормы права самостоятельно.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы отметил, что банки в подобных спорах ссылаются на то, что к ним неприменимы нормы гражданско-правовой ответственности, если они применяют закон № 15-ФЗ.
— Судами неоднократно, даже нижестоящими судами, банкам было пояснено, что применение 115-ФЗ, действительно, когда они применяют, тогда нормы гражданско-правовой ответственности не возникает, но только в том случае, если данный закон применен в правовой позиции и это является законным. В данном случае банки применяют 115-ФЗ незаконно, поэтому к ним возможно применить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков по ст. 395 ГК. Также «Т-Банк» ссылается в своем отзыве на то, что судебный приказ был получен после того, как должник попал в красную зону. Мы хотим отметить, что банки подменяют понятия, говоря о том, что судебные приказы были получены с целью легализации и вывода денежных средств, потому что причинно-следственная связь в данном случае как раз кроется в обратном. То есть деньги блокируются непосредственно у тех, кто должен нам заплатить, и мы идем и эти денежные средства взыскиваем. Никаких иных обратных действий, как нам говорит банк о том, что сначала там деньги блокируются, а потом мы их пытаемся вывести, не существует. То есть именно из-за причины того, что деньги заблокированы, контрагент не может с нами расплатиться, мы пишем досудебные претензии, точно также идем в суд и получаем данные исполнительные акты, которые приносим в банки, чтобы они непосредственно их исполнили. Поэтому считаем, что в данном случае нормы 115-ФЗ не применяются к исполнительным документам, которые выданы судом, и те убытки, которые мы несем, считаем, что это действительно минимальный размер убытков, мы это писали в своей кассационной жалобе. Банк за то время, пока держит денежные средства, ими пользуется, выдает кредиты, обеспечивает свою деятельность данными денежными средствами, в то время как взыскатели лишены в полном объеме возможности вести свою предпринимательскую деятельность, что напрямую ведет к тому, что малый бизнес (в таком случае именно малый бизнес, для кого непосредственно взыскание 200, 300 или 700 тыс. рублей в пределах судебного приказа — это очень ощутимая для оборота сумма) не может осуществлять полноценно деятельность, полноценно платить налоги в бюджет Российской Федерации либо выплачивать заработную плату, в то время как непосредственно банки удерживают наши денежные средства, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда в обжалованной части и оставил в силе постановление апелляции, взыскавшей с «Т-Банка» в пользу ООО УК «Империал» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей. Мотивировка будет опубликована позже.
