В деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» Арбитражный суд города Москвы обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору от 2015 г. с АКБ «Пробизнесбанк». На основании этого определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Бедашов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но суды трех инстанций ему отказали. В кассационной жалобе в Верховный Суд Бедашов указал, что имущество ему не передавалось предыдущим руководителем должника и при рассмотрении спора об истребовании имущества суды не исследовали вопрос о наличии этого имущества и возможности его передачи. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А40-238475/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» в апреле 2018 г. Арбитражный суд Москвы обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, находящееся в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога от марта 2015 г. Суд выдал исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии Эдуард Бедашов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что предыдущий руководитель ООО «Центр кинопроизводства» не передавал ему спорное имущество и при рассмотрении спора об истребовании залогового имущества суды не выясняли вопрос о фактическом наличии этого имущества и возможности его передачи конкурсному управляющему.
Но суды трех инстанций ему отказали. Бедашов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали Эдуарду Бедашову в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суды исходили из того, что Бедашов не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Нижестоящие суды не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства и сочли, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта об истребовании залогового имущества в пользу конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства».
Что думает заявитель
Эдуард Бедашов указал, что спорное имущество фактически не передавалось ему от предыдущего руководителя ООО «Центр кинопроизводства», что было установлено судебными актами по данному делу о банкротстве в рамках других обособленных споров.
Бедашов обратил внимание, что при рассмотрении спора об истребовании залогового имущества в порядке ст. 66 АПК РФ суды не исследовали и не устанавливали, имеется ли спорное имущество в наличии и возможна ли его фактическая передача конкурсному управляющему. По мнению заявителя, нижестоящие суды не дали оценки доказательствам и доводам о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемого имущества.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Капкаев Д.В. передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 29 мая 2025 г.
Почему это важно
Алексей Толмачев, адвокат, руководитель банкротных проектов Юридической компании Intana Legal, отметил, что всем известен подход Верховного Суда РФ по поводу истребования имущества у бывшего директора: нельзя истребовать то, чего у него нет (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986, от 8 октября 2020 г. № 305-ЭС20-1476 (2), от 12 октября 2020 г. № 302-ЭС20-10575 и от 24 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-12178 (2)). Для возврата имущества в конкурсную массу необходимо использовать иные инструменты: оспаривание сделок, виндикацию, убытки, указал он.
В настоящем деле имущество истребовалось в 2018 г., когда практика еще не была столь однозначной, как сейчас. Сегодня, вероятно, имущество вообще не было бы истребовано. Возможно, это обстоятельство смутило суды: неопровергнутая законность судебного акта об истребовании. В этой части в определении о передаче указано, что обстоятельства возможности/невозможности передачи имущества при вынесении судебного акта об истребовании не проверялись. Видимо, именно так Верховный Суд РФ мотивирует итоговое решение, не затрагивая принцип правовой определенности. Предполагаю, что ВС РФ констатирует отсутствие имущества у директора и удовлетворит требования заявителя.
По мнению Дмитрия Сибилева, старшего юриста Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», ВС РФ стремится установить правовую определенность по вопросу истребования документов и имущества у бывшего топ-менеджмента компании-банкрота. Действительно, в настоящее время усматривается практика повального удовлетворения таких требований арбитражных управляющих, что в конечном итоге влечет наложение на неисполнивших судебный акт лиц астрента и иных негативных последствий.
Однако полагаю, что в подобных ситуациях необходимо детально анализировать вопрос нахождения документов и имущества у конкретного лица, без оценки его вины в их утрате, а последний вопрос рассматривать уже при привлечении таких лиц к ответственности. Думаю, в конечном итоге ВС РФ выскажет позицию по данной проблематике и задаст вектор развития судебной практики по этому вопросу.
