Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-81442/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Смолиговца о разногласиях с его финансовым управляющим Денисом Тихмяновым по вопросу признания субсидиарного требования текущим.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФДС» 31 января 2019 г. Смолиговец был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего ООО «ФДС», так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Смолиговца уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. Финуправляющий Смолиговца пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «ФДС» в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Смолиговец был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не отдельно за непередачу документов. Долги перед кредиторами возникли у ООО «ФДС» в 2014–2017 гг., когда дела о банкротстве Смолиговца еще не было.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с их доводами.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий Денис Тихмянов указал, что суды неверно определили время правонарушения Смолиговца по доведению ООО «ФДС» до банкротства, от чего зависит очередность спорного требования.
ФУ указал, что обязывающие Смолиговца передать документы судебные акты по делу о банкротстве ООО «ФДС» не имеют значения для квалификации субсидиарного требования как текущего или реестрового в деле о личном банкротстве Смолиговца. Вред кредиторам был причинен еще до возбуждения этого дела.
По мнению Тихмянова, непередача документов не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Она лишь подтверждает факт доведения Смолиговцем ООО «ФДС» до банкротства, которое произошло до возбуждения дела о его собственной несостоятельности. Следовательно, требование не может быть текущим.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что Филипп Смолиговец был назначен генеральным директором общества в июне 2018 г., а в мае 2018 г. уже было возбуждено дело о банкротстве общества.
— Соответственно, директором он стал в период процедуры наблюдения. Финансовый управляющий последовательно доказывал тот факт, что должник (общество) стал неплатежеспособным в связи с деятельностью предыдущего директора. И этот довод он приводит в кассационной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с данным доводом. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае правонарушение совершено в период уже возбужденного дела о банкротстве должника-физического лица в 2019 г. Мы считаем, что данный вывод противоречит сложившейся практике и постановлению Пленума, на которое сослался окружной суд. Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции перепутал само правонарушение и презумпцию, в соответствии с которой Филипп Смолиговец был привлечен к субсидиарной ответственности. При этом финансовый управляющий не доказал в деле о банкротстве общества, какими действиями (или бездействием) общество было доведено до неплатежеспособности, — указала юрист.
По словам представителя заявителя, дополнительно в жалобе в ВС заявитель ссылается на финансовый анализ, который финансовый анализ изучил в деле о банкротстве общества, где указано, что временным управляющим не выявлено фактов совершения руководителем общества Филиппом Смолиговцем сделок или действий, которые бы способствовали наступлению неплатежеспособности общества.
— В финансовом анализе было указано, что последняя финансовая операция по счетам должника была произведена в августе 2016 г. Изучение материалов в картотеке арбитражных дел не выявило фактов, которыми бы подтверждались сделки, совершенные Филиппом Смолиговцем. То есть в данном случае правонарушение, за которое Филипп Смолиговец привлечен к субсидиарной ответственности, заключается в непередаче документов. Но в данном случае действовала презумпция, то есть не выяснен момент, кто и когда совершил правонарушение, которое бы являлось основанием для включения его в реестр требований кредиторов, — указала юрист.
— Скажите, пожалуйста, а кто Филиппу Дмитриевичу Смолиговец Марина Анатольевна? — спросила судья.
— Она — его мать, — пояснила представитель заявителя.
— А Филипп Дмитриевич является участником общества, у него доля есть? — спросила судья.
— Нет, только у его матери, — указала юрист.
— А директором общества, при том, что собственником общества является мать Филиппа Смолиговца, являлся Омельянчук. А скажите, в связи с чем Филипп Дмитриевич все-таки единолично привлечен к субсидиарной ответственности? В споре о привлечении к субсидиарной ответственности ваш доверитель участвовал? — спросила судья.
— Нет, не участвовал, — пояснила представитель заявителя жалобы.
— И не обжаловал он судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности? То есть он согласился, что единолично привлечен, а Омельянчук никакого отношения к долгам общества не имеет и Марина Анатольевна тоже никакого отношения к долгам общества не имеет? — задала новый вопрос судья.
— Она не имела, потому что старая редакция закона действовала. Ее привлекали, там участвовал финансовый управляющий, — пояснила юрист.
— Хорошо. А Омельянчук? — спросила судья.
— А Омельянчук привлечен к убыткам, — парировала представитель заявителя жалобы в ВС.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
