Ирина Беседовская | PROбанкротство

Ранее вся судебная практика складывалась таким образом, что госпошлина в рамках дела о банкротстве оплачивалась исключительно в следующих случаях: при подаче заявления о признании должника банкротом, при подаче заявлений об оспаривании сделок, при подаче апелляционных и кассационных жалоб по данным категориям спорам. Такой подход содержался, например, в постановлении Четвертого ААС от 28.06.2022 № 04АП-1116/22 по делу № А19-381/2020, оставленном без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 № Ф02-4219/22 по делу № А19-381/2020. Суды руководствовались буквальным толкованием данной нормы.

Ирина Беседовская

партнер

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

1616

Верховный суд сформулировал следующий подход при распределении бремени доказывания: «Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт)». На мой взгляд, в комментируемой ситуации вывод суда кассационной инстанции о том, что нижестоящие суды возложили непропорциональное бремя на общество «РусЗерноТрейд», заставив его предоставлять доказательства отрицательного факта, является абсолютно логичным, законным и обоснованным.

Ирина Беседовская

партнер

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

687

В данном случае суд в рамках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» (первоначальный собственник объектов недвижимости) признал недействительной цепочку сделок по отчуждению активов и применил одностороннюю реституцию. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок также был установлен факт того, что все сделки совершались в интересах бенефициара — Гончарова А.Ю. В рамках этого же спора судом было установлено, что ООО «Электронная биржа» не является добросовестным приобретателем и неразрывно связано с иными участниками рассматриваемых правоотношений. Также было установлено, что совершение сделок между ООО «Электронная биржа» и ООО «Объединенная инжиниринговая компания» заведомо убыточно для продавца, не имеет экономического смысла и обоснования, что указывает на согласованный и порочный характер взаимоотношений между сторонами. Полагаю, что в комментируемой ситуации следует принимать во внимание факты, установленные при оспаривании цепочки сделок в деле о банкротстве «Фармстронга», в том числе касающиеся взаимоотношений сторон и установления факта согласованности их действий в интересах бенефициара – Горшкова А.Ю.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

987

Хотя ранее неоднократно уже давались разъяснения по данному вопросу и указывалось, что восстановленный НДС подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей (письмо ФНС от 20 июля 2023 года № КЧ-4-18/9242@ «О применении Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)»; определение Верховного суда от 29.06.2023 года № 305-ЭС22-16298 (1,2); определение Верховного суда от 9 февраля 2024 года № 305-ЭС23-28345 (2) по делу № А40-42453/2018 об отказе в передаче жалобы в СКЭС). Однако довод о том, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету, на мой взгляд, является более логичной и обоснованной. Во многих судебных спорах по данному вопросу заявлялся довод о том, что восстановление НДС не влияет на объект налогообложения текущего налогового периода и не приводит к появлению новой задолженности перед бюджетом по итогам данного периода, а влечет корректировку задолженности по расчетам с бюджетом за предыдущие периоды по ранее принятым к вычету суммам.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

960

При этом имеют место как сторонники такой концепции, так и ее противники. Мне более близок подход, когда суды используют принцип материальной и процессуальной консолидации. Впервые о возможности материальной консолидации Верховный суд высказался в определении от 10 февраля 2022 года по делу № А40-101073/2019 (дело «СкладЛогистик»). ВС рассматривал вопрос о распределении доходов от общей деятельности между несколькими компаниями одной группы. Однако несмотря на то, что практика материальной консолидации встречается все чаще, говорить о введении полной материальной консолидации, в том числе с объединением активов всей группы, пока преждевременно, поскольку в таком случае возникает много вопросов, разрешить которые без отдельного законодательного регулирования путем дачи разъяснений по конкретным делам невозможно.

Ирина Беседовская

партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

7784

Это очень интересный судебный акт. Такого рода судебная практика ранее не встречалась. Однако имелись похожие по смыслу судебные споры, но с иными заявленными требованиями. Например, к такого рода спорам можно отнести спор между Т.А. Орестовой и АО «Альфа-банк» (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-35063/2022). Однако Т.А. Орестовой в данном деле было заявлено требование не об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения. Изначально судами было отказано в удовлетворении заявленных требований, но при новом рассмотрении требования были все же удовлетворены, но частично. Что касается комментируемой ситуации, то денежные средства хоть и были перечислены на внутрибанковский счет, но продолжили оставаться собственностью ООО «Лапис» (в доход банка они могли быть обращены по истечению срока исковой давности) и, соответственно, на указанные денежные средства можно обратить взыскание в судебном порядке в пределах суммы, которая ранее принадлежала должнику и была перечислена на внутрибанковский счет.

Ирина Беседовская

партнер

ВС разрешил взыскивать деньги по исполнительному листу с внутрибанковского счета

10 апреля

980

Освободив Кузеванову от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. При рассмотрении данного судебного спора общество «РостАгро» действительно доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения Кузевановой к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию, а Кузеванова никаких опровержений не представила. Следует также отметить, что правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П. В такой ситуации ВС РФ принял единственно верное решение для восстановления прав общества «РостАгро» — отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ирина Беседовская

партнер

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

2261

На мой взгляд, именно наличие данного отказного определения и повлияло на результат рассмотрения второго заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из банка. Доводы, заявленные в настоящей жалобе, полностью идентичным тем, что заявлялись летом 2023 года, однако мне кажется, что их более чем достаточно для того, чтобы отменить принятые ранее судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как мне кажется, заявленные конкурсным управляющим доводы действительно заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

1076

Позиция Верховного суда является логичной и последовательной. Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 16147/07 была изложена позиция о том, что должен применяться принцип долевого возмещения судебных расходов. При этом солидарное взыскание допускается исключительно в случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами. В комментируемой ситуации ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» солидарными кредиторами не являются, что исключает возможность взыскания с них судебных издержек в солидарном порядке. Как верно указано в комментируемом судебном акте, взыскание судебных издержек должно было быть произведено в долевом порядке, с учетом фактического процессуального поведения каждого из указанных лиц.

Ирина Беседовская

партнер

ВС признал незаконным солидарное взыскание судебных расходов с кредиторов банкрота

14 февраля

1079

На мой взгляд, в комментируемой ситуации, как такового перенайма не произошло (в том смысле, который законодатель вкладывает в понятие перенаем), а состоялось универсальное правопреемство, поэтому при передаче прав и обязанностей к новым лицам в соответствии с разделительными балансами согласие арендодателя не требовалось. Видится обоснованной позиция о том, что суды не дали оценки последовательному волеизъявлению и поведению министерства, направленному на согласование передачи прав и обязанностей. Учитывая изложенное, полагаю, что комментируемый судебный акт Верховного суда является достаточно интересным и важным для формирования судебной практики по такой категории споров.

Ирина Беседовская

партнер

ВС защитил права возникшего в результате реорганизации юрлица на аренду участка

5 февраля

698

Анализ судебной практики показал, что ранее суды всех уровней формально подходили к разрешению вопроса об исключении имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника. В основном все судебные акты содержали следующие мотивировки: «В материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в автомобиле…» (см. определения СКЭС от 16.07.2020 года № 305-ЭС19-27717, от 13.03.2023 года № 309-ЭС23-500, от 17.03.2023 года № 309-ЭС23-1085). Также использовалась такая формулировка: «Нахождение автомобиля в конкурсной массе не препятствует его использованию должником до момента его реализации…» (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11220/23 по делу № А60-1861/2023). В комментируемой ситуации суд достаточно объективно подошел к рассмотрению спора и принял во внимание доводы кассатора, которые, в числе прочего, сводились к тому, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, то есть были учтены конкретные обстоятельства дела. Полагаю, что данный судебный акт положительным образом повлияет на судебную практику по данному вопросу и позволит отойти от формализма и учитывать конкретные обстоятельства дела при разрешении каждого такого спора.

Ирина Беседовская

партнер

ВС исключил из конкурсной массы единственный автомобиль должника

10 января

2391

В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 года № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по платежам в длящихся отношениях

29 декабря

753

На мой взгляд, важным является вывод судов о том, что при разрешении такого рода споров необходимо все же учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно: возможный размер выручки, наличие подходящих помещений для предоставления должнику в качестве замещающего жилья, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, а не ограничиваться формальным подходом. При этом в судебной практике имеются случаи, когда, например, должник в преддверии собственной процедуры банкротства объединил две квартиры в одну и пытался в последующем исключить объединенную квартиру из конкурсной массы, указывая, что она является единственным жильем. Налицо явное злоупотребление правом.

Ирина Беседовская

партнер

4 ААС обобщил практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье банкрота

6 декабря

1676

Конкурсный управляющий как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации. При этом обязанность резервирования денежных средств законодателем не ставится в зависимость от того, заявлял об этом кредитор или нет. Полагаю, что в подобной ситуации арбитражный управляющий применительно к п. 6 ст. 142 закона о банкротстве должен отложить принятие решения о погашении требований до окончательного разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств, во избежание нарушения очередности погашения требований. Иное распределение конкурсным управляющим денежных средств до разрешения разногласий с кредитором не соответствует стандартам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о незаконности бездействия АУ при резервировании денежных средств

20 ноября

1365

Встречается и положительная практика. Например, по одному из дел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года № 09АП-40009/2017 по делу № А40-141238/13) установлено, что директор безосновательно снял деньги со счета управляемого общества. В деле о банкротстве сделки по списанию денежных средств признали недействительными, c директора в пользу общества в порядке реституции взыскали сумму изъятых у должника денежных средств. Впоследствии, когда кредитор обратился c заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности в связи с совершением им порочных сделок, суд отказал в удовлетворении заявления, мотивируя свое решение недопустимостью двойной ответственности за одно нарушение и присуждением в пользу общества денежных средств определением о признании незаконными сделок. В данном случае считаю, что суд вынес верное решение, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности. Похожая ситуация была также рассмотрена Верховным судом в июне 2020 года в рамках дела № А40-203647/2015.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о двойном взыскании с КДЛ убытков за одно и то же нарушение

10 ноября

1823

Учитывая имеющиеся разъяснения, следует сделать вывод о том, что комментируемый судебный акт является законным и обоснованным. Очень надеюсь, что принятие данного судебного акта позволит судам нижестоящих инстанции сформировать единообразный подход к рассмотрению данной категории споров.

Ирина Беседовская

партнер

ВС отказал гражданину-должнику в применении моратория при списании денег приставом

27 октября

891

В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе, прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 г. № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по договору энергоснабжения

24 октября

1305

«Целью такого обращения всегда являлось списание безнадежной ко взысканию задолженности. Механизм выглядел следующим образом: ФНС обращается в суд с заявлением — получает отказ о введении процедуры — списывает задолженность. В данном случае кредитор усматривает вывод активов и сделки, которые можно оспорить и за счет этого получить удовлетворение, либо рассматривается вариант привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворение своих требований за счет реального бенефициара. Кредитор внес на депозит суда денежные средства, достаточные для возмещения расходов, понесенных в процедуре, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления (в совокупности с иными доказательствами) у суда отсутствовали.

Ирина Беседовская

партнер

Апелляция разрешила кредитору инициировать банкротство должника по упрощенной процедуре

17 октября

1461

Возможно, что указанное разъяснение приведет наконец-то к единообразию практики по данному вопросу. Анализ сложившейся судебной практики явно указывает на отсутствие единообразия в подходах судов в вопросе того, что должен публиковать финансовый управляющий, а что не должен. Скорее всего разночтения возникают по причине того, что когда вводилась глава, регулирующая банкротство физических лиц, было указание на то, что если какой-то вопрос не урегулирован этой главой, то по аналогии применяются правила о банкротстве юридических лиц (то есть ст. 28 закона о банкротстве). Однако сведения, подлежащие опубликованию в делах о банкротстве физических лиц, прямо предусмотрены в ст. 213.7 закона о банкротстве, поэтому здесь аналогия не применим.

Ирина Беседовская

партнер

ВС: не нужно публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов к должнику-гражданину

13 октября

7877

В этом году ВС РФ уже как минимум дважды корректировал позиции нижестоящих судов: в деле № А40-53120/2015 (определение Верховного суд № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023) и в деле № А50-21280/2011 (определение Верховного суда № 309-ЭС23-417 от 05.06.2023 года). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что соответствующая стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. При этом следует отметить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Ирина Беседовская

партнер

ВС: правопреемство возможно при соблюдении срока на предъявление исполнительного листа

19 июля

9260

На мой взгляд, в комментируемой ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом вопроса о включении или невключении требований ФНС в реестр требований кредиторов, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств. В связи с этим такие действия арбитражного управляющего в данном случае нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности. Здесь стоит согласиться с мотивировкой ВС РФ о том, что само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа. Таким образом полагаю, что в текущей ситуации судебные акты судов нижестоящих инстанций будут отменены, так как налицо (учитывая даты судебного акта и даты перечисления денежных средств) явное злоупотребление в действиях арбитражного управляющего.

Ирина Беседовская

партнер

ВС оценит законность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств

4 июля

1130

С одной стороны, ВС РФ попытался соблюсти пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и не допустить преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа. А, с другой стороны, сомнительным выглядит в принципе исчисление налога на прибыль в процедуре банкротства. Если буквально подойти к понятию налога на прибыль, то это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения. В свою очередь несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При буквальном толковании при наличии процедуры банкротства прибыли, как таковой, быть не может. Единственное, с чем я могла бы согласиться в комментируемом судебном акте, так это с тем, что необходимо отдельное правовое регулирование данного вопроса – разъяснений Конституционного суда и Верховного суда недостаточно.

Ирина Беседовская

партнер

ВС определил порядок уплаты налогов с проданного имущества банкрота

4 июля

1463

Правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду. На мой взгляд, нижестоящие суды очень формально подошли к рассмотрению ходатайства администрации, хотя поведение заявителя действительно вызывает вопросы. Если восстановить хронологию поведения администрации, то налицо злоупотребление в действиях администрации. Суды нижестоящих инстанций данный факт просто проигнорировали, хотя для принятия законного и обоснованного решения следовало установить, во-первых, истек или нет срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, во-вторых, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока (если он пропущен). Ни один из указанных пунктов судами нижестоящих инстанций не получил оценки. Таким образом, комментируемый судебный акт является абсолютно логичным, законным и обоснованным.

Ирина Беседовская

партнер

ВС усомнился в законности выдачи дубликата исполлиста через 9 лет после его отзыва

9 июня

1230

Полагаю, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, следует дать оценку всей цепочке действий и поведению участников, а также дать оценку последующему поведению Фокина. Обязательства, возникшие из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Ирина Беседовская

партнер

ВС обязал заново проверить законность выдачи КДЛ займа для оплаты налоговой недоимки

2 июня

1082

Так и произошло. В данной ситуации Верховный суд РФ опять столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров по формальным основаниям, не углубляясь в суть. Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. ВС РФ неоднократно давал разъяснения о том, что влияние бенефициара на должника крайне редко подтверждается прямыми доказательствами, поэтому судам нижестоящих инстанций при рассмотрении обособленных споров надлежит анализировать всю совокупность косвенных доказательств. При наличии доказательств того, что все вопросы деятельности компании решал лично бенефициар, суд должен поставить под сомнение то, что директор компании в принципе был способен самостоятельно принимать какие-то решения без указания конечного бенефициара. Учитывая все изложенное, решение, принятое ВС РФ, является абсолютно логичным и возможно окажет влияние на нижестоящие суды, которые будут более внимательно подходить к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Ирина Беседовская

партнер

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении к субсидиарке реального бенефициара

4 мая

1155

В законе о банкротстве прямо прописано, что право на обращение с заявлением о банкротстве в суд возникает не ранее чем через 15 календарных дней после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. То есть с даты публикации до даты подачи заявления в суд должно пройти не менее 15-ти дней, а первым днем на подачу заявления будет являться 16-ый день. Таким образом, пункт 2.1. статьи 7 закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях. Иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

1884

Ранее, комментируя передачу спора на рассмотрение в Экономколлегию ВС РФ, я говорила о том, что в данной ситуации следует обратить внимание на непоследовательное поведение уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве. ВС РФ в комментируемом судебном акте также обратил внимание на поведение уполномоченного органа, указав, что «уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы». В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена.

Ирина Беседовская

партнер

ВС обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему

20 апреля

2624

Казалось бы, правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду. Ранее Конституционный суд рекомендовал законодателю в силу требований Конституции и с учетом правовых позиций Конституционного суда внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. В результате статья 321 АПК РФ была дополнена пунктом 5. Этим же законом были внесены изменения в закон об исполнительном производстве (статья 22 была дополнена пунктом 3.1)).

Ирина Беседовская

партнер

ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

6 апреля

4224

Пункт 1 статьи 250 ГК, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного суда от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции и статье 3 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». С учетом сформированной ранее позиции полагаю, что в удовлетворении жалобы Валерия Шеставина будет отказаною

Ирина Беседовская

партнер

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

1581

Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

2036

В очередной раз ВС РФ исправляет ошибки, допущенные нижестоящими судами. Удовлетворяя кассационную жалобу, ВС РФ подчеркнул, что право конкурсного управляющего на обращение в суд с такого рода требованиями прямо предусмотрено законом и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нижестоящими судами не учтено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В свою очередь, для предъявления иска о виндикации заявителю необходимо определиться с подсудностью.

Ирина Беседовская

партнер

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

1094

Арбитражный управляющий (учитывая структуру дебиторской задолженность и ее безнадежность ко взысканию) неоднократно выносил на собрание кредиторов вопрос о порядке и способе распоряжения указанной дебиторской задолженностью (собрания от 06.08.2021 года и 27.08.2021 года). При этом каждый раз на собрании кредиторов ИФНС голосовала против выбора способа распоряжения правами требования дебиторской задолженности и против утверждения Положения о порядке, способе и условиях реализации дебиторской задолженности. В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена. Следовало также учесть, что при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве именно ИФНС представила пояснения и доказательства в части того, что в отношении дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему

15 марта

1719

В данном конкретном случае, на мой взгляд, судами нижестоящих инстанций была допущена явная ошибка, которую исправлять уже будет ВС РФ. Для того, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, нужно в данном случае дать оценку всей цепочке действий и поведению участников. Также нижестоящим судам следовало дать оценку последующему поведению Фокина, который уже через 4 месяца после предоставления займа уступил свои права, вытекающие из договора займа, Кирову. При этом иными судебными актами (имеющими преюдицию) уже было установлено, что УК «ДомМастер» и ООО «ДСК-КапРемСтрой» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания. Согласованные действия Фокина и Кирова были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о мнимости заемных отношений с целью вывода активов банкрота

15 марта

1499

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда (Определения ВС РФ № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Какие-либо доказательства в материалы дела ответчик (и аффилированные с ним лица) не представили.

Ирина Беседовская

партнер

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

1614

Фактически, Верховный суд РФ хоть и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми оспариваемая сделка была признана мнимой, но также высказался о том, что выводы суда первой инстанции тоже являются преждевременными. Суду первой инстанции было рекомендовано провести дополнительную проверку и установить действительный смысл заключения договоров цессии и поставки, а также установить факт реализации должником своих прав по уступленным требованиям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лиц, требования к которым были переданы ЦВ «Протек» должнику по оспариваемым сделкам. Позиция ВС мне кажется достаточно логичной и направленной на недопущение вольного трактования и применения норм действующего законодательства, в том числе ст. 170 ГК РФ.

Ирина Беседовская

партнер

ВС усомнился в незаконности совершенных в преддверии банкротства перечислений

13 февраля

1454

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника. Дополнительного согласия уполномоченного органа не требуется. Аналогичная позиция ранее была изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года по делу № А40-218401/2018 и в Определении Верховного суда РФ от 21 октября 2022 г. № 307-ЭС22-18718 по делу № А21-11110/2019 «Об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ». Соответственно абсолютно логично, что Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Ирина Беседовская

партнер

ВС усомнился в законности прекращения дела о банкротстве должника с выведенными активами

10 января

1452

На мой взгляд, для судебной практики важна позиция ВС РФ о том, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. То есть фактически сальдирование в рамках договора возможно исключительно при наличии ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и никак не связано с действиями заказчика. Ввиду того, что уменьшение итоговой суммы, причитающейся подрядчику в результате сальдирования, вызвано непосредственно действиями подрядчика (ненадлежащим исполнением), на мой взгляд логичным будет являться такой способ защиты права как взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а не оспаривание сальдирования.

Ирина Беседовская

партнер

ВС пояснил нюансы сальдирования взаимных предоставлений с участием банкрота

10 января

3351

В сложившейся ситуации, на мой взгляд, Верховный суд, может оставить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

27 декабря

1257

В комментируемом судебном акте абсолютно верно отмечено, что суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом — моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. В свою очередь ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в данном случае указал, что обратить внимание нужно именно на объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Аналогичная позиция ранее была уже изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015. С учетом изложенного, логичным видится решение об отмене судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ирина Беседовская

партнер

ВС пояснил нюансы привлечения к субсидиарке за отказ инициировать банкротство должника

22 декабря

887

Рассмотрев по существу кассационную жалобу, ВС РФ все же согласился с доводами заявителя кассационной жалобы и отметил, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. ВС РФ также указал, что ошибочна ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Ирина Беседовская

партнер

ВС: нельзя инициировать банкротство супруга должника по общим обязательствам

22 декабря

1895

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве. В данном случае суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену судебных актов.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника

13 декабря

1938

Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим. В последнее время Верховный Суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. При этом, как показывает практика, зачет и сальдирование очень часто путают между собой. Следует отметить, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

1197

Действительно, суды нижестоящих инстанций проигнорировали и не исследовали следующие моменты, имеющие ключевое значение для разрешения настоящего спора: – сделка имеет признаки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценность);– в материалах дела отсутствую доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по оспариваемой сделки (что может указывать на безвозмездность);– фактически конечным собственником стало лицо, являющееся КДЛ должника.

Ирина Беседовская

партнер

ВС оценит законность прекращения дела о банкротстве должника несмотря на вывод активов

29 ноября

1254

Действительно, ранее всегда применялся в делах о банкротстве следующий порядок: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса. Однако в последнее время начала формироваться и иная практика. Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020).

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор об инициировании банкротства супруга должника по общим обязательствам

25 ноября

1365

Фактически ВС РФ устранил явную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций. В судебном акте абсолютно верно указывается на то, что к корпоративным спорам в соответствии с АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников (а Курятников является ни кем иным как участником «ПСП «Мосэлектро»), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (а в данном случае оспариваемые торги причинили убытки Обществу), признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом (фактически по итогам торгов был заключен договор цессии) и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данная формулировка прямо прописана в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Ирина Беседовская

партнер

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту

25 ноября

2039

Особо важным в данном споре для формирования судебной практики, на мой взгляд, является то, как суд подошел к распределению бремени доказывания. Суд указал, что приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Общество, в пользу которого были совершены оспариваемые платежи.

Ирина Беседовская

партнер

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

4296

Из-за отсутствия единообразной практики по данному вопросу определение Верховного суда может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Ирина Беседовская

партнер

ВС: учредители банкрота в силу статуса обязаны компенсировать расходы и вознаграждение АУ

1 ноября

2508

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ирина Беседовская

партнер

ВС разберется в признаках объективного банкротства при разногласиях должника и кредитора

1 ноября

1499

В части того, что требования общества «Нефтесервис» не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для оспаривания сделки, прямо указано в пункте 2 статьи 61.9 закона о банкротстве. Это видится логичным, так как при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. В данном конкретном случае оспаривается договор залога, заключенный с ПАО «Сбербанк». Соответственно, требования ПАО «Сбербанк» (в последующем после уступки прав требования – требования общества ООО «Нефтесервис») не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для целей оспаривания указанной сделки. Таким образом, суды нижестоящих инстанций допустили явное нарушение норм материального права, что должно повлечь за собой отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Ирина Беседовская

партнер

ВС разберется в пропорции общего реестра банкрота и порогового лимита оспаривания сделки

24 октября

1206

Ввиду отсутствия единообразной практики по данному вопросу судебный акт по данному вопросу может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу № А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Ирина Беседовская

партнер

ВС рассмотрит спор о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

5 октября

1937

Следует отметить, что ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать особенности рассмотрения такой категории дел, основания отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов. Тем более, что вопросы отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов, непосредственно урегулированы в законе о банкротстве. Соответственно они не могли не знать, что их требования подлежат включению в реестр текущих требований должника и должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ирина Беседовская

партнер

ВС освободил наследников умершего банкрота от налоговых долгов

15 сентября

1868

Изначально практику по оспариванию разделения на «центр прибыли» и «центр убытков» начал формировать уполномоченный орган, используя указанные термины в решения по выездным налоговым проверкам. Еще в 2017 году ФНС своим письмом от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ указала на недопустимость построения бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. В последующем эти формулировки постепенно перешли и в дела о банкротстве. Их начали применять и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, и при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ирина Беседовская

партнер

ВС погрузился в финмодель давальческой схемы банкрота

9 сентября

2642

Изложенная в судебном акте позиция не является какой-то новой и эксклюзивной. В указанном судебном акте идет отсылка к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года). И уже сразу после того, как вышел этот Обзор, суды стали применять его на практике. Так, например, Верховный Суд в определении от 29.12.2016 года № 301-ЭС16-18233, отказывая в передаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми не были удовлетворены требования арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании процентного вознаграждения, руководствовался среди прочего указанным Обзором.

Ирина Беседовская

партнер

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Охлопков Алексей

1922