VEGAS LEX | PROбанкротство

О компании

Юридическая фирма VEGAS LEX, основанная в 1995 году, объединяет юристов, авторитетность которых подтверждается индивидуальными и общефирменными рейтингами ведущих международных и российских изданий.

Компания имеет региональные офисы в Москве, Волгограде и Краснодаре, а также работает с партнерами из стран ближнего и дальнего зарубежья.

Не только в деловой среде, но и в профессиональном юридическом сообществе VEGAS LEX известна как компания, которая справляется с самыми трудными юридическими задачами и участвует в масштабных и сложных проектах. В зоне интересов Фирмы – проблемы юридической отрасли и различные направления российской экономики. Качество услуг и уровень квалификации экспертов фирмы высоко оценивается Клиентами и партнерами.

VEGAS LEX является активным разработчиком законопроектов, нормативно-правовых актов и аналитических материалов, способствуя таким образом формированию и развитию российской правовой системы. Партнеры фирмы транслируют позицию делового сообщества и представляют интересы бизнеса на различных уровнях государственной власти и на базе крупнейших мероприятий.

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

1 группа

Оспаривание/защита сделок

1 группа

Отраслевой рейтинг '23

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство энергетических / добывающих природные ресурсы компаний

"Право-300" - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '23

Споры high market

3 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг 2023

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '23

Банкротство юридических лиц: HIGH-END

Band 3

4 место

Forbes Club Legal Ranking – это исследование, отражающее рыночные тенденции и помогающее выбрать юридических партнеров для защиты активов, реструктуризации бизнеса и совершения сделок с активами.

Конфликты и антикризисное управление '22

Разрешение конфликтов

Ведущие фирмы

Предотвращение привлечения к субсидиарной ответственности

Рекомендованные фирмы

Операции с активами '22

Корпоративное структурирование личных активов

Рекомендованные фирмы

Специализации

Проведение процедур банкротства

Оспаривание сделок

Субсидиарная ответственность

Литигация

Комментарии сотрудников

Ранее вопрос о расходах, понесенных в рамках обособленных споров, в законе о банкротстве разрешен не был. Применялось разъяснение, данное в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в том же режиме, что и неголосующие требования (упущенная выгода, финансовые санкции) реестровых кредиторов. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.03.2024 № 11-П раскритиковал универсальность вышеуказанного подхода, сформировал собственную позицию о порядке возмещения судебных расходов по обособленным спорам и предписал законодателю внести изменения в законодательное урегулирование. Именно во исполнение постановления Конституционного суда РФ Минэкономразвития и разработало проект поправок — при этом предлагаемые изменения более лояльны по отношению к кредиторам, чем предложил Конституционный суд РФ.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

330

И хотя, казалось бы, о порядке определения очередности задолженности по обязательным платежам разъяснения ВС РФ были сформулированы еще в 2016 году, на практике постоянно выявляются спорные нюансы, требующие выработки единообразных подходов. Очередность восстановленного НДС – один из таких насущных, острых и до сих пор не разрешенных вопросов. Принимался НДС к вычету в прошлые, предшествующие банкротству, периоды. Однако восстанавливается НДС в настоящем времени, уже в ходе дела о банкротстве. Такая двойственность дат порождает вариативность выбора момента возникновения задолженности, что, в свою очередь, влечет за собой конфликт между уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Хочется надеяться, что в комментируемом споре ВС РФ воспользуется возможностью и сформулирует абстрактные, общие правила определения момента возникновения обязательств по восстановленному НДС, предоставив участникам банкротных дел универсальную инструкцию для подобных ситуаций.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

795

Показать 44 материала

Комментарии сотрудников

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

330

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

795

Во-первых, суды ошибочно определили, что спорная сделка с недвижимостью совершена в дату подписания спорного договора, а не в дату регистрации перехода права собственности. Сознательные действия сторон спорной сделки по регистрации перехода права собственности были совершены после отзыва лицензии банка, то есть уже в условиях действия запрета на совершение распорядительных сделок в отношении имущества банка. Во-вторых, суды ограничились указанием на отсутствие официально сформированной картотеки неисполненных распоряжений на дату подписания спорного договора купли-продажи. Однако были проигнорированы как представленные заявителем доказательства фактического формирования такой картотеки (письмо председателя правления банка, факт размещения в сети Интернет уведомления о приостановке операций, состоявшийся приговор по уголовному делу), так и ранее состоявшиеся по тому же банкротному делу судебные акты с противоположными выводами.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

797

Правильное определение природы и характера требований имеет весьма существенное практическое значение, поскольку от этого зависит (1) предмет и распределение бремени доказывания, а также (2) порядок удовлетворения требований кредиторов. Например, Верховный суд РФ уже высказывался, что корпоративные убытки «принадлежат» самому должнику и поэтому на них не распространяется правило о возможности кредиторов распорядиться соответствующим правом требования. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков будет по-разному исчисляться срок исковой давности — в зависимости от того, кому убытки были причинены: самой корпорации (должнику) или ее кредиторам. С учетом изложенного, часть 2 комментируемой справки о результатах обобщения судебной практики имеет важное практическое значение, поскольку систематизирует уже выработанные подходы к разграничению возможных требований о компенсации убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данной части Справки уделено отдельное, достаточно детальное, внимание правилам распределения бремени доказывания и применимым презумпциям.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

2013

Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя – не ограничиваясь формальным подходом.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

11 апреля

783

После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субсидиарном взыскании неотработанного аванса со строительного СРО

29 марта

924

Из разъяснений ВАС РФ (см., например, п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и Верховного Суда РФ (см., например, п. 19 Обзора судебной практики Федерации № 5 (2017), Определение от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021) однозначно следует, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен на более поздний период. Арбитражные суды, применяя вышеуказанные правовые позиции, также отмечают, что необходимо различать понятия «срок исполнения обязательства» и «дата возникновения обязательства»: требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, потому для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены работы или оказаны услуги, а не когда подписаны соответствующие документы (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-176043/2015, от 19.05.2020 по делу № А40-176043/2015.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1104

При этом в законе прямо определено, что сама по себе уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Размер требования такого кредитора к должнику уменьшается в соответствующей сумме только в случае полного или частичного удовлетворения его требования субсидиарным ответчиком. Недопустимость исключения/признания погашенным требования кредитора, выбравшего уступку в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента фактического получения им денежных средств подтверждается практикой арбитражный судов (см., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А45-34367/2019, от 26.06.2023 по делу № А75-3565/2017, от 04.03.2021 по делу № А45-16492/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-36240/2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-52330/2021.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

1346

Корректность подбора аналогов оцениваемого объекта – важнейших критерий для получения релевантных результатов и если экспертом действительно выбраны несопоставимые объекты, то согласие судов с результатами исследования является необоснованным. Другой вопрос, имелись ли в период проведения исследования сведения о продаже объектов, аналогичных спорному? Податель жалобы ссылается на факт продажи конкурсным управляющим должника сопоставимого по местоположению и площади объекта, но такая продажа состоялась в 2022 году, то есть в период рассмотрения комментируемого спора. Были ли эти сведения публично доступны в период проведения экспертизы? Если нет — возможно, эксперт выборку аналогов провел корректно. И тогда вопрос именно к судам, которые на стадии проверки определения суда первой инстанции, по всей видимости, не приняли во внимание доводы ответчика о противоречивом поведении конкурсного управляющего при продаже объекта недвижимости, сопоставимого спорному. И в таком случае налицо придание экспертному заключению заранее определенной силы, предопределяющей исход спора без учета иных доказательств в их совокупности.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о значении заключения эксперта при оспаривании сделки в банкротстве

5 марта

3323

В реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено денежное требование Малахова, а не требование о передаче квартир — по этой причине (как указывают суды) требование Малахова не вошло в состав переданных застройщиком обязательств фонду. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (без разграничения на «вид» требования), за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Соответственно, денежные требования участников строительства также могут быть включены в объем обязательств застройщика, передаваемый фонду. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

900

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

1406

С одной стороны, логика министерства понятна. Такие положительные показатели деятельности общества в период, предшествующий наступлению банкротства, как минимум создают предпосылки для дополнительных проверок на предмет преднамеренного банкротства, иных недобросовестных или неправомерных действий руководителей, бенефициаров общества. С другой стороны, в условиях признанного судом состояния банкротства установление таких дополнительных требований к должнику вряд ли приведет к реальному пополнению бюджета в заявленных размерах, но может существенно ухудшить положение иных кредиторов в условиях конкуренции за распределение и так недостаточной конкурсной массы. Кроме того, в каждом конкретном деле будет решаться вопрос с квалификацией такого налогового требования в качестве текущего или реестрового. Учитывая среднестатистические показатели удовлетворения требований в банкротстве, ситуация для иных кредиторов в любом случае будут удручающей.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

2 февраля

830

Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.

Мухина Анна

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

1046

Признание недопустимости установления разных по размеру комиссий для платежей в пользу юридических и физических лиц обнадеживает. Но не гарантирует невозможности установления банками заградительных комиссий обслуживания счета банкрота в принципе. Часть банков не стремится обслуживать счета банкротящихся лиц и изначально предусматривает заградительные тарифы на банковское обслуживание. Другие банки счета откроют на более лояльных условиях, но предусмотрят многочисленные комиссии, например, не только за сам факт проводки платежа, но и за его проверку на предмет соблюдения очередности. Учитывая, что кредиторов могут быть десятки (а то и еще больше), каждое распределение конкурсной массы сопряжено с выплатой банку весьма существенных сумм. Конечно, речь не идет о том, что банк свои услуги должен оказывать бесплатно. Но законодательное введение ограничений размера комиссий при обслуживании счетов банкротов могло бы разрешить проблемы и рассмотренного в комментируемом кейсе дисбаланса при платежах разным категориям кредиторов, и ущемляющих интересы кредиторов должников избыточных платежей в пользу банков.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконной 10%-ую комиссию банка за перечисление АУ денег кредитору-физлицу

17 января

3389

Допущенные судами ошибки в целом достаточно типичны и фигурируют во многих определениях ВС РФ по вопросу субсидиарной ответственности. Отличие комментируемого определения — в разъяснениях о применении презумпции субсидиарной ответственности за допущенные налоговые правонарушения. Коллегия указала на необходимость соблюдения двух критериев: качественного (факт нарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности) и количественного (размер ответственности за установленное налоговое нарушение составляет 50% от общего размера реестра требований кредиторов). Вообще указанные критерии прямо указаны в законе о банкротстве и сложность в применении данной презумпции в комментируемом деле вызывает недоумение. На практике позиция ВС РФ выступит дополнительным напоминанием о недопустимости формального применения предусмотренных законом о банкротстве презумпций привлечения к субсидиарной ответственности и о необходимости всестороннего изучения обстоятельств спора, доводов и доказательств сторон.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС направил на новый круг спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

27 декабря

1043

Суды установили факт наступления банкротства по причине совершения сделок по выводу активов, а ответчики (судя по содержанию судебного акта) не оспаривали факт убыточности/вредоносности сделок, а отрицали собственную причастность к их совершению (одобрению, инициированию и т. д.). В этой связи суд задается вопросом: если ответчики входили в органы управления, то почему не реализовывали свои полномочия и не пресекли такие порочные, вредящие банку действия? Номинальное занятие должности (наделение статусом в отсутствие наполняющего его функционала) не освобождает от субсидиарной ответственности — данный подход закреплен и в законе о банкротстве, и в разъяснениях Пленума ВС РФ. Наделение полномочиями третьего лица не освобождает доверителя от необходимости контролировать действия такого лица — об этом ВС РФ тоже уже высказывался в контексте субсидиарной ответственности.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

2234

В комментируемом определении ВС РФ высказался в защиту права арбитражного управляющего на получение процентного вознаграждения. Именно действия управляющего позволили наполнить конкурсную массу, осуществить погашение более 70% требований кредиторов и, более того, аккумулировать на счете должника денежные средства, достаточные для погашения и остальной части требований. Однако денежные средства распределить не успели — оставшиеся требования погасило третье лицо. И именно данный факт послужил судам поводом для отказа в присуждении конкурсному управляющему и процентного и повышенного (в другой вариации требования) вознаграждения. ВС РФ восстановил справедливость, отдав должное деятельности управляющего и его вкладу в достигнутый результат погашения требований. Хочется с осторожным оптимизмом верить, что такой подход ВС РФ будет реализовываться и дальше, направляя нижестоящие суды к отходу от формализма и к объективной оценке деятельности управляющих, гарантируя их право на заслуженную и справедливую оплату труда.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

10 ноября

1130

С одной стороны, фабула достаточно простая: конкурирующие кредиторы спорят, реальный или нет был заем на весьма существенную сумму, к тому же предоставленную наличными денежными средствами. С другой стороны, есть весьма интригующие аспекты. Так, спорящий с обоснованностью требования второй кредитор сам вступил с должником в подобные отношения. При этом доводы о мнимости конкурирующего займа аналогичны доводам, которые этот же конкурирующий кредитор уже заявлял в рамках общеискового производства и которые были отклонены судами. Если сделки в основе рассматриваемого требования все же будут признаны недействительными, то залоговый приоритет в отношении весьма дорогостоящего имущества перейдет как раз к возражающему кредитору. Учитывая указанные нюансы, ВС РФ может высказаться о скрытых мотивах лица, пытающегося оспорить сделки в основе требований конкурирующего кредитора. Возможно, будет затронут и вопрос оценки использования ранее состоявшихся решений судов общей юрисдикции. Возможно ли в теории преодоление законной силы таких судебных актов, если кредитор участвовал в соответствующем судебном споре и заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок? Представляется, что предоставление «второго шанса» такому лицу недопустимо.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

3411

Казалось бы, уже сказано так много и рассмотрено столько вариаций применения данного инструмента, что неопределенности быть не должно. Однако как только суды сталкиваются с новым вариантом – снова требуется вмешательство коллегии и детальные разъяснения. Вот и в данном кейсе столкнулись два вопроса, ранее по отдельности ВС РФ рассмотренные: (1) возможно ли сальдирование при наличии спора о размере неустойки и (2) может ли сальдирование нарушать права кредитора, получившего в залог право требования должника к его контрагенту. Скорее всего, ВС РФ будет вынужден повторить свои предыдущие разъяснения и указать на возможность их совместного применения при комбинации обстоятельств, схожих с обстоятельствами из нескольких отдельных ранее рассмотренных споров.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

860

Так, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается с момента: 1) когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме или 2) окончания срока для выплаты, или 3) заявления страхователем требования о выплате возмещения (если срок для выплаты не установлен). Между тем на практике суды зачастую сталкиваются с рядом сложностей при определении даты начала течения срока исковой давности. Соответствующие сложности, в частности, могут быть связаны с тем, что страхователь в нарушение статьи 961 ГК РФ на протяжении длительного времени не уведомляет страховщика о наступлении страхового случая и не требует выплаты страхового возмещения или не представляет документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате или отказе в выплате (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-209520/2017). Изложенное создает риск пролонгации срока исковой давности на неопределенное время

Васильева Светлана

Старший юрист

ВС отказался взыскивать страховое возмещение через 4 года после смерти заемщика

29 сентября

642

То есть, с одной стороны, достигается цель процедур банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований (в комментируемом споре вообще в полном объеме). Однако в результате такого погашения должник лишается всего своего имущества и не может продолжать деятельность – без предоставления дополнительного финансирования или активов со стороны бенефициаров. Возникает вопрос, а есть ли необходимость в сохранении такого заведомо несамостоятельного хозяйствующего субъекта? Будет ли он способен восстановить свою деятельность или перезапустить ее? И не придется ли судам рассматривать новое дело о банкротстве в обозримом и не столь отдаленном будущем?

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

26 сентября

1049

Тогда для успешного оспаривания сделок необходимо доказать целую совокупность элементов, что повышает шансы на успешное (для должника и его КДЛ) сохранение активов. Другая ситуация со сделками, попавшими в период до 1 месяца до начала банкротства и позднее данного момента. Для их оспаривания необходимо доказать минимум обстоятельств – и в большинстве случаев в такой временной промежуток совершаются сделки с «обычными» контрагентами должника, которые получают законно причитающееся им и дальнейшую судьбу второй стороны сделки как правило не отслеживают. Именно на защиту таких не связанных с должником и его КДЛ лиц позиция ВС РФ и направлена.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1221

Верховный суд РФ отнес к первой очереди удовлетворения требований кредиторов требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами — указав, что такие требования возникли в результате причинения вреда жизни и здоровью. Принятое Верховным судом РФ определение представляется торжеством справедливости. Удивляет только, что подобный вопрос только сейчас дошел до высшей судебной инстанции и ранее не привлек внимание ни Коллегии, ни законодателя.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

1239

Вопросы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также возникшим из такого вреда моральным вредом, иными сопутствующими требованиями, видимо, не относятся к массовому явлению в банкротной практике России — иначе (хочется верить) соответствующие аспекты уже бы получили внимание Коллегии. В любом случае стоит отметить демонстрацию Верховным судом РФ социально ориентированного подхода и готовность следовать смыслу, а не формальному содержанию закона.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

1239

Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субординации требований кредиторов должника

24 августа

1022

Хоть и нельзя сказать, что ВС РФ выразил какую-то революционную позицию, однако в данном деле ему пришлось исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, которые, к сожалению, являются достаточно типичными и распространенными в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Во-первых, коллегия напомнила судам и участникам дел о банкротстве, что предусмотренные законом презумпции наступления субсидиарной ответственности являются опровержимыми. Привлекаемые к ответственности лица вправе приводить доводы, опровергающие взаимосвязь наступления банкротства с обстоятельствами, положенными в основу презумпций, и суды обязаны исследовать и оценить данные доводы. Нарушение данного правила в конкретном комментируемом споре (исходя из содержания определения) привело к неустановлению истинных причин наступления банкротства – и, возможно, к неправомерному освобождению от ответственности лиц, принявших критические для должника решения.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

1520

В данном деле о банкротстве ВС РФ развивает практику разграничения зачетов взаимных требований и сальдирования взаимных представлений, защиты последнего от оспаривания. Так, ВС РФ сказал, что должник и (или) его контрагент вправе выразить намерение на сальдирование взаимных представлений и изложить тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Если одна из сторон взаимоотношений не согласна с обозначенным результатом определения сальдо взаимных представлений, то она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причитающихся (по мнению стороны) сумм. Практика защиты сальдирования от оспаривания представляется положительной, однако является новой и в достаточной степени не урегулированной. Поэтому продолжение работы ВС РФ по разъяснению границ и правил применения данного инструмента можно только приветствовать.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

1890

Единственный тезис, нашедший отражение в определении, — несогласие конкурсного управляющего с текущим статусом требования кредитора. Из раскрытой фактуры взаимоотношений сторон причины сомнений в текущем статусе требования неясны: хотя договор подряда и был заключен до возбуждения дела о банкротстве, но нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, имели место в 2016 году, то есть уже в ходе банкротства. Неотработанный аванс был перечислен и не отработан в 2017 году – то есть также основания для начисления соответствующей неустойки возникли после возбуждения дела. Подождем итогов рассмотрения спора по существу.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС разберется в правомерности квалификации требований кредитора к должнику как текущих

3 августа

1548

С одной стороны, действительно, должны учитываться свобода договора, право кредитора распоряжаться принадлежащим ему правом требования и наличие разумного интереса цедента получить хоть какое-то удовлетворение своих требований. С другой стороны, учитывая впечатляющий дисконт стоимости уступаемого требования (335 тыс. были уступлены за 10 тыс. рублей) и последовавшую в короткий срок ликвидацию цессионария, утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора как минимум заслуживали судебной проверки. Представляется, что ВС РФ укажет на недопустимость создания условий для правопреемства с целью фактического блокирования прав иных лиц (арбитражного управляющего в данном случае) на получение удовлетворения своих требований. Если доводы о злоупотреблении правом найдут свое подтверждение, то скорее всего Коллегия подтвердит возложение обязанности по несению расходов на банкротство именно на первоначального заявителя, а не его заявленного правопреемника.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

18 июля

1517

Оспаривание сделок, в первую очередь, должно быть нацелено на достижение данной цели, а не на декларативную фиксацию неправомерности действий контролирующих должника лиц. В конце концов, такая оценка действий КДЛ может быть дана и в споре о их привлечении к субсидиарной ответственности, а оспаривание сделок предполагает, в первую очередь, наполнение конкурсной массы за счет возврата неправомерно выбывшего (или излишне, в преимущественном порядке исполненного). В комментируемом споре результат как раз был достигнут декларативный: суды признали договоры и платежи недействительными сделками, но от дальнейшего расследования ситуации воздержались. Представляется, что Верховный Суд РФ укажет на недопустимость такого «половинчатого» решения и зафиксирует правило о необходимости всесторонней помощи заявителю по установлению бенефициаров оспоренных сделок. Установление таких конечных получателей выгоды от сделки может оказать положительный эффект на наполнение конкурсной массы как напрямую, так и косвенно: от предоставления возможности оспаривания цепочки сделок с применением соответствующих последствий недействительности в отношении последнего «звена» до раскрытия теневого бенефициара самого должника и его активов.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

1437

За последние три года суды (к примеру, в делах № А41-45666/2021, № А40-208222/2017, № А41-88506/2017, № А40-20023/2019) при схожих обстоятельствах достаточно стабильно отказывали в выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов о взыскании с должника необоснованной задолженности. Суды усматривали намерение недобросовестного кредитора и должника инсценировать судебное разбирательство для получения контроля над процедурой банкротства или создания преимуществ для включения в реестр. Эта позиция основывается на определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805. Существуют также устоявшиеся позиции ВАС (постановления от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), в силу которых надлежит отказывать в выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному против банкрота, если будет установлено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Белоусов Георгий

юрист Арбитражной практики

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

30 июня

1146

Также, возможно, ВС РФ даст дополнительные разъяснения и о порядке применения срока исковой давности по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При всей порочности реализованной контролирующими лицами цепочки сделок (описанной в определении), представляется, что конкретному должнику (ООО «Еврофинанс») имущественный вред не причинен. Представляется справедливым утверждение, что размер обязательств должника увеличен не был, поскольку принятое им на себя обязательство по кредиту было исполнено обществом «Астория» — суброгационные требования которого к должнику подтверждены не были, в реестр не включены. Соответственно, на возможность погашения требований независимых (не аффилированных с должником) кредиторов оформленный на имя должника кредит фактически влияния не оказал.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр

26 июня

1635

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность взыскания исполнительского сбора после прекращения дела о банкротстве

20 июня

2214

Аналогичное правило Верховный суд РФ применил при рассмотрении данного спора в рамках банкротного дела. Действующее законодательство, действительно, обязывает наследников отвечать по долгам умершего, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил. С учетом положений статьи 418 ГК РФ суд правомерно указал, что наследник несет риск признания сделки недействительной после смерти лица, заключившего договор. К тому же, ВС РФ напомнил, что правопреемник наследодателя несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что является значимым обстоятельством при рассмотрении, в том числе, банкротной категории дел.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

1607

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Документом, в том числе, установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС напомнил о различиях введенных в России в 2020 и 2022 годах мораториях на банкротство

7 июня

2168

Суд закрепил формальный подход при установлении обеспечительной сделки должника недействительной при наличии совокупности условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. Это означает, что при установлении недействительности договора залога заявителю достаточно лишь доказать, что спорное обязательство возникло в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом, вопрос о добросовестности контрагента (о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки) не подлежит исследованию. На практике достаточность формальных признаков возникновения обеспечительного обязательства в указанный период, безусловно, упрощает механизм доказывания недействительности такого соглашения, влекущего оказание предпочтения одному из кредиторов должника. В таком случае, участникам обеспечительной сделки остается убедить суд в невозможности ее оспаривания по причине, во-первых, совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и, во-вторых, при условии непревышения цены сделки 1% от стоимости активов должника.

Никитин Кирилл

руководитель дирекции

ВС: соблюдение порога в 1% само по себе не подтверждает действительность сделки

31 мая

1632

Радует, что ВС РФ, во-первых, четко указал, что удовлетворение требований кредиторов путем передачи им достроенных помещений также должно влечь расчет и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Во-вторых, обозначена недопустимость полного лишения арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения. Но при этом расстраивает отсутствие четких критериев, позволяющих определить масштаб вклада именно арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов – а главное, как определить сопоставимость размера рассчитанного вознаграждения и условный «коэффициент полезного действия» деятельности управляющего.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС обязал выплатить АУ застройщика-банкрота вознаграждение в размере 48,8 млн рублей

25 мая

1556

Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС отменил взыскание с ФССП убытков в пользу банкрота за незаконное списание денег

23 мая

1668

В результате принятия комментируемых актов велик риск полного отказа в присуждении процентного вознаграждения управляющим — и тогда нас ждет отток специалистов, которые решат реализовать свой опыт и квалификацию где угодно, но не на поприще управления банкротящимися компаниями. Причем в первую очередь из профессии уйдут как раз добросовестные специалисты, не использующие никаких теневых схем получения вознаграждения. А те лица, кто виновен в создании негативной репутации сообщества арбитражных управляющих, как раз останутся, используя иные способы «оплаты» своих услуг. Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же проявят гибкость в применении позиции ВС РФ и будут стремиться не лишить управляющих вознаграждения вообще, а установить справедливый размер оплаты их работы, отвечающий и реальному объему работы, и интересам кредиторов.

Григорьев Максим

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

19 мая

2814

Суды исследовали взаимоотношения должника только и исключительно с получателем денежных средств, проигнорировав фактическое вовлечение в оспариваемую сделку иных лиц (плательщиков — держателей топливных карт). При ограничении круга участников сделки действительно создается видимость неполучения должником встречного исполнения, что может исказить фактические обстоятельства и привести к неправильным выводам. К сожалению, на практике суды в банкротных спорах зачастую занимают сторону конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов, заведомо воспринимая позицию иной стороны (ответчика по сделке) в негативном ключе, что приводит к предвзятой оценке доводов и доказательств. В комментируемом определении ВС РФ фактически предписал судам беспристрастно оценить все доводы сторон в их совокупности, а не руководствоваться «неподтвержденными подозрениями», основанными только на доводах заявителя.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: при оспаривании сделки в банкротстве суды должны комплексно исследовать модель бизнеса

11 мая

911

При ведении бизнеса с использованием холдинговой структуры (в том числе юридически не формализованной) возможно перераспределение активов между лицами, входящими в соответствующую группу. Причем такое перераспределение может иметь произвольный, не обусловленный производственной необходимостью характер, что может свидетельствовать о намеренном формировании центров прибыли и убытков. И кредиторы убыточных членов группы при наступлении кризисной ситуации окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами компаний, на которых аккумулированы активы. Для выравнивания положения кредиторов всех членов банкротящейся группы компаний, а также для процессуальной экономии (например, отсутствия необходимости перекрестного оспаривания сделок с активами) как раз и может быть использована материальная консолидация группы, предложенная в комментируемом подходе ВС РФ. Конечно, мы только в начале пути по формированию института, призванного способствовать полноценной защите интересов кредиторов, однако сам факт внимания к данному вопросу со стороны ВС РФ не может не обнадеживать.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

2762

Учитывая удручающую статистику удовлетворения требований незалоговых кредиторов, на практике получается, что гражданин-покупатель получает не более 5% от общего размера уплаченных за квартиру денежных средств. И лишается при этом жилья, которое могло быть единственным и для него, и для членов его семьи. При этом недобросовестность такого гражданина-покупателя может быть достаточно условной: на практике считается, что если покупатель соблазнился низкой ценой недвижимости – он должен был осознавать, что способствует выводу активов и ущемлению интересов кредиторов должника. Но если откровенно: много ли граждан-обывателей откажутся купить квартиру по низкой цене? И задумаются при этом о вреде неким неизвестным лицам? Тем более учитывая высокую цену жилой недвижимости в РФ и низкий уровень правовой грамотности населения. С учетом данных факторов предлагаемые изменения кажутся справедливыми. Однако перед правоприменителями встанет другой вопрос: как не допустить их использования с целью защиты по-настоящему недобросовестных лиц.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

Законопроект о возврате денег за купленную у банкрота недвижимость принят в I чтении

24 ноября

1109

Сфера строительства в условиях кризиса 2022 года пострадала достаточно сильно. Это и проблемы доставки иностранных материалов, комплектующих, оборудования, и увеличение ключевой ставки ЦБ до 20% (притом, что многие кредитные договоры для строителей содержат привязку процентов за пользование кредитом к величине ключевой ставки), и общая пауза на рынке недвижимости, ведь покупатели тоже не готовы расставаться со своими средствами в условиях экономической неопределенности. Перечисленные факторы, безусловно, не делают положение застройщиков (и ГК «ПИК» в частности) легче. Закредитованность компаний, их высокая зависимость от внешнего финансирования как раз и могут стать той самой соломинкой, что переломит спину верблюду.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

6912

Банкротство связанных компаний еще не означает наступления глобального кризиса всей группы. Нельзя забывать, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным способом принуждения контрагента к погашению долга либо способом ликвидации «центров убытков» холдинга (результат недобросовестной, но весьма востребованной схемы ведения бизнеса) и т.д. Необходимо анализировать, кто именно начал процесс банкротства (независимые кредиторы или связанные лица), кто будет в реестре, продолжится ли дело или будет прекращено в результате погашения долга (заключения мирового соглашения) и т.д. Без учета перечисленных и многих других факторов прогнозировать, наступит ли банкротство ГК «ПИК» и в какие сроки, очень преждевременно. Хотя и нельзя отрицать, что тенденция (особенно с точки зрения дольщиков) весьма настораживающая.

Тихонова Валерия

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

6912

Мероприятия компании

апреля
2024, Вт